De l’actuel à l’inactuel
Cette période particulière, liée à la pandémie mondiale du coronavirus, a porté durant deux mois le nom de confinement (1er confinement du 17 mars au 11 mai 2020). Cette obligation à rester chez soi, au mieux entre soi, au pire dans l’isolement, nous a conduit à nous accommoder de situations inédites sur le plan personnel, mais aussi professionnel comme celles d’arrêter ou de modifier nos pratiques de la psychanalyse. De ces temps singuliers, nous avons pu mesurer l’importance de l’Autre, des autres dans nos vies. Si Freud a pu écrire « Pourquoi la guerre » et un certain nombre de textes sur la « psychologie collective et l’analyse du Moi » c’est parce qu’il était travaillé par la conceptualisation de la pulsion de mort. Nathalie Zaltzman prolongera la métapsychologie freudienne avec la pulsion anarchiste, élaboration et perlaboration, issues conjointement de la pratique de l’analyse et d’une œuvre métapsychologique. Ces deux chercheurs se sont tenus éloignés de l’abréaction, phénomène qui sert d’exutoire à une situation actuelle dont nous ne sommes pas encore totalement sortis, avant que les effets d’après-coup aient pu être mesurés. Au travers des récits de nos patients dans la cure, c’est-à-dire de la clinique, cette épidémie montre comment les représentations de la mort, ainsi que de meurtre de l’autre et par l’autre, surgies de l’inconscient, ont été présentes et comment elles peuvent trouver une issue favorable. Ne faut-il pas rester prudent avant d’unir le sociologique et l’analytique ? Postulat risqué quoique souvent tenu comme un progrès, thématique issue d’une confusion entre réalité psychique et l’actuel du monde, ce dernier étant la réalité « hic et nunc » qui dans la cure fait résistance à la remémoration et à l’accès à l’impensé. Le débat Freud/Ferenczi est toujours présent et le traumatique souvent pensé comme extraterritorialité de la cause. L’institution analytique a sans doute pour fonction de tenir compte du réel pour que la psychanalyse perdure comme pratique, mais elle ne peut rien sur l’indomptable de l’inconscient et à la nécessaire solitude de l’analyste en séance, sauf à laisser aux analystes le soin d’analyser cet indomptable avec leurs patients dans le cadre de la cure. Lorsqu'elles pourront avoir lieu, nos prochaines journées scientifiques, au-delà des temps suspensifs, portent bien sur la parole en séance comme accès à l’inactuel. Cette nécessité d’un continuel retour à Freud et à quelques autres, nous la retrouverons dans les propos de nos intervenants en position de chercheurs, position que Freud ne renierait pas, puisqu’elle a été la sienne tout au long de sa vie. En ce qui concerne le programme scientifique 2020/2021, nous avons vu comme tous, les projets de 2020 chuter en grande partie les uns après les autres. Nous reportons et réorganisons chaque fois que cela est possible les activités engagées afin de soutenir un débat métapsychologique nécessaire autant que vivifiant pour nous-mêmes comme pour nos pratiques.

Avec le bureau,
Sylvie COGNET – Secrétaire scientifique
Éric JULLIAND – Président du IV Groupe

Avril 2020